Opinión

Aug 03, 2023

Anuncio

Apoyado por

Bret Stephens

Envíale una historia a cualquier amigo

Como suscriptor, tienes 10 artículos de regalo para dar cada mes. Cualquiera puede leer lo que compartes.

por Bret Stephens

Columnista de opinión

Puede ser que la tan esperada contraofensiva de Ucrania, que podría estar en sus primeras etapas, sea tan infructuosa como la ofensiva de invierno de Rusia. Los defensores suelen tener ventajas sobre los atacantes en la guerra de trincheras, y el ejército ruso ha tenido meses para atrincherarse.

Pero también es posible que los ucranianos puedan lograr avances que podrían poner a la vista el final de la guerra este año. ¿Entonces que? ¿Cómo debería terminar esto?

Podemos comenzar enumerando las formas en que no debería hacerlo. El primero es el sugerido el año pasado por el presidente Emmanuel Macron de Francia. "No debemos humillar a Rusia", argumentó, "para que el día en que cesen los combates podamos construir una rampa de salida por medios diplomáticos". En ese momento, "no humillar a Rusia" era un código para permitir que Rusia preservara sus ganancias mal habidas mientras estaba a la ofensiva.

Equivocado. Una derrota aplastante e inconfundible es precisamente lo que se necesita para acabar con la ambición imperialista de Rusia. Es fácil olvidar ahora que la invasión del año pasado fue la tercera vez que Vladimir Putin lanzó una guerra de conquista, intimidación y anexión contra sus vecinos, luego de la invasión de Georgia en 2008 y la incautación de suelo ucraniano en 2014. Y eso sin contar la guerra cibernética. contra Estonia, asesinatos en suelo británico, el derribo del vuelo 17 de Malaysia Airlines o el aniquilamiento de Alepo y Grozny.

Cada acto de agresión quedó esencialmente impune, tentando a Rusia a cometer el siguiente. Si la guerra en Ucrania termina con Putin habiendo logrado al menos algunos de sus objetivos y sin sufrir consecuencias irreparables para su régimen, la única "rampa de salida" que Occidente habrá encontrado es la rampa de entrada de Putin a su próximo ultraje.

De manera similar, si las fuerzas ucranianas rompen las líneas rusas de una manera que incite a Putin a buscar un acuerdo, probablemente a través de la mediación china, habrá quienes argumenten que un alto el fuego y un armisticio en el modelo coreano son preferibles a los riesgos de un drama. escalada. El Kremlin puede tratar de alentar esta línea de pensamiento haciendo sonar nuevamente su sable nuclear, esta vez aún más fuerte.

Pero si bien la amenaza nuclear nunca debe descartarse, parece vacía cuando se examina de cerca.

La razón por la que Putin no ha usado armas nucleares tácticas en esta guerra hasta ahora no es por escrúpulos morales que podrían desaparecer si se siente acorralado. Es porque esas armas, que originalmente fueron diseñadas para destruir grandes concentraciones de armaduras, tienen poco sentido en un campo de batalla poco extendido. Y porque la administración Biden ha amenazado con "consecuencias catastróficas" no especificadas si Rusia usa tales armas, tal vez involucrando el hundimiento de la flota rusa del Mar Negro o alguna otra respuesta cinética pero no nuclear de la OTAN.

El mayor problema con el modelo de armisticio es que congela el conflicto de una manera que permitiría a Rusia reanudarlo una vez que se haya lamido las heridas y haya recuperado su fuerza. En cuanto a Ucrania, tendría que convertirse en un estado de guarnición aun cuando su economía se haya visto paralizada por la guerra. Quienes hacen la analogía de Corea del Sur descuidan dos cosas. Primero, Rusia es intrínsecamente un estado más poderoso que Corea del Norte. En segundo lugar, la paz en la península de Corea ha sido preservada por una presencia militar estadounidense grande y continua de 70 años, una que relativamente pocos estadounidenses desearían duplicar en Ucrania.

La alternativa es ganar. Es lo que merecen los ucranianos, lo que quiere la abrumadora mayoría y lo que exigen de sus líderes políticos. El objetivo se ha visto obstaculizado y avanzado por la voluntad fluctuante del presidente Biden de proporcionar a Kiev las herramientas que necesita para ganar. También se ha visto obstaculizado por su propia ambivalencia sobre el resultado que realmente desea, aparte de no dejar que Rusia gane y no hacer estallar el mundo en el proceso.

Ganar viene en dos sabores. El primero, y más arriesgado, es proporcionar a Kiev las armas que necesita, principalmente misiles guiados de largo alcance, más tanques, drones Predator y F-16, no solo para expulsar a Rusia de los territorios que se apoderó de esta guerra, sino para retomar Crimea y las "repúblicas" separatistas del este. Esto es lo que quieren los ucranianos y a lo que tienen derecho moral y legalmente.

Pero retomar Crimea será difícil, e incluso el éxito tendrá costos, principalmente en forma de poblaciones que no están necesariamente ansiosas por ser liberadas por Kiev. De ahí el segundo sabor: ayudar a Ucrania a restaurar sus fronteras anteriores a febrero de 2022, pero no más, con una compensación en forma de membresía en la Unión Europea y un tratado de seguridad bilateral entre Estados Unidos y Ucrania inspirado en la cooperación de seguridad de Estados Unidos con Israel.

¿Aumentaría esto la exposición de Estados Unidos a la agresión rusa? No, lo disminuiría, por la misma razón por la que Putin no se atrevió a atacar a los Estados bálticos miembros de la OTAN, pero atacó dos veces a Ucrania: los dictadores se aprovechan de los débiles, no de los fuertes. ¿Satisfacería la necesidad de seguridad de Ucrania? Sí, tanto en el acceso garantizado a los mercados de Europa como a las armas de Estados Unidos.

¿Y humillaría a Putin? De la mejor manera posible, mostrándole a él y a otros déspotas, dentro y fuera de Rusia, que la agresión contra las democracias nunca paga.

The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.

Bret Stephens ha sido columnista de opinión en The Times desde abril de 2017. Ganó un premio Pulitzer por comentarios en The Wall Street Journal en 2013 y anteriormente fue editor en jefe de The Jerusalem Post. Facebook

Anuncio